SOBRE LOS “ANTI”.

DIEGO DIAZ – GERMÁN SAINZ

En estos tiempos de real confusión, un singular prefijo de origen griego tiende a cubrir el vacío presente. Posicionarse desde el “anti”, es a ciencia cierta, la forma más sencilla de demostrar que no se está con algo o alguien pero también reafirmar la ausencia de una propuesta. En medio de la confusión y el descrédito, posicionarse desde el “pro” no resulta tan cómodo.

Los “anti” pululan por doquier en nuestro entorno cotidiano: en nuestros círculos laborales, estudiantiles, en los grupos de Facebook, en las calles, en nuestra propia casa.

Anti o nihilismo

Si bien los posicionamientos que parten de la negación de una realidad a la que se desprecia no es una novedad histórica -menos aún en el Uruguay-, el espíritu de la época viene sobrevalorando dicho prefijo. Pareciese que socialmente domina lo que Nietzsche llamaba el nihilismo pasivo. El nihilismo se define en función de la voluntad de poder. Cuando esta voluntad disminuye o se agota, aparece el nihilismo, puesto que tal voluntad no es otra cosa que la esencia de la vida. De acuerdo al diagnóstico que realizaba el filósofo, este tipo de nihilismo está a punto de llegar porque todos los valores creados por la cultura occidental son falsos valores porque son la negación de la vida misma. Entonces, cuando esos valores ilusorios se derrumben, llegará necesariamente el nihilismo, el reinado de los “anti”.

Observar las innumerables premisas que nos plantea a diario el ciberespacio es una buena forma de atender el auge explosivo de los “anti”. Probablemente y prestando atención, las posiciones que parten del rechazo a la realidad cotidiana sumen tanto como las posiciones que parten de una premisa por la positiva. Si es como sostienen muchos pensadores, de que esta es la época de la adhesión – y esto significa no comprometerse a nada más que adherir desde un compromiso laxo y superficial, cibernético- también es posible hablar de la era de la negación, donde el nihilismo es la sustancia de partida. Se cree saber lo que no se desea pero lejos se está de afirmar una realidad diferente. Una pregunta queda pendiente ¿Cuál es la diferencia entre el “anti” y la prohibición? ¿Qué límite marca el nihilismo para no permitirnos caer en el reino de la censura?

Por la autoafirmación.

De ahí que la autoafirmación sea en estos tiempos la más tediosa y sacrificada de las posiciones. La autoafirmación requiere de una voluntad diaria para mantenerse en un lugar y expresar afirmativamente lo que se defiende. De ahí que pretendemos ante todo ser “anti” nada. No somos “anti” socialistas, ni “anti” comunistas, si quiera “anti” izquierdistas, no en un sentido afirmativo e inaugural, sino como resaca del testimonio de lo que sí creemos. Somos una afirmación voluntaria de la existencia, no una apriorística negación de la misma. Solo desde la autoafirmación veremos el derrumbamiento de los “disvalores” que hoy imperan, o dicho de otra forma,  la actual negación de la vida, el nihilismo pasivo.

Cuando se abandona el espectro del “anti”, estamos en condiciones de comenzar a reafirmar nuestra propia voluntad de poder y ahí radica la verdadera potencia, la propuesta válida.

En un colegio secundario, un joven “antisistema” solía lucirse diariamente con una vistosa camiseta que portaba un logo de la cadena Mc Donald censurado y la leyenda “anti- Mc Donald”. Indudablemente, dicho logo le generaba un lugar de referencia, una cómoda afirmación de lo que no aceptaba. Una tarde un viejo profesor al que se cruzaba en el camino al colegio le preguntó: – ¿Qué sucederá cuando ya no exista Mc Donald? A lo que el joven contestó: -Pues buscaré algo más que me desagrade y me confeccionaré una nueva remera.

 A lo que el anciano volvió a preguntar: – ¿Y cuando ya no existan todas las cosas que desprecias?

A lo que el joven replicó. – Pues habré logrado mi objetivo.

Quizá el objetivo de muchos en este mundo sea existir en cuanto existe lo que no acepta, correr detrás de lo que no se desea pero dicha actitud lleva a aumentar aun más la imposibilidad de vivir en torno a la afirmación de los verdaderos deseos.

La reacción, o respuesta ante una “incitación” que uno cree negativa –sea esta incitación o contingencia de orden cultural, social, político, económico-, supone la movilización de energías colectivas para contrarrestarlas, pero, no permite por sí sola la aparición de las energías creadoras, con voluntad de creación, tan necesarias para revitalizar una nación y darle el sentido deseado de desarrollo con identidad. En el caso de los valores, por ejemplo, a un valor negativo o contrario a los convicciones de uno se le antepone un valor positivo (dado el carácter polar de los valores) y es en esa reivindicación del valor propio, donde éste se eleva en legitimidad, en dignidad y entusiasma para no caer en el relativismo, o en la mera reacción negadora, pero no creadora.

VALORES FRENTE A LOS ANTI

Por ello creemos que la resistencia de ésta hora se basa en el cultivo de los valores propios.

Hay una insistencia consecuente para nosotros, que puede ser seguida en estas páginas, sobre la importancia de los valores.

Creemos que en la base de la existencia de una comunidad solidaria esta la reivindicación diaria y efectiva de ciertos valores que han sido propios de nuestra civilización. Estos valores, para nosotros, representan referencias innegociables, que, igualmente están basadas en una comprensión inteligente del pensamiento diferente como prologo de una faena redentora, a la vez de una reafirmación cabal de los valores propios.

Dentro de las tendencias totalitarias –esas que tienen como obsesión enfermiza no concebir al otro como verdaderamente otro- existe también la de no entender a los que reivindicamos valores innegociables.  Decía el filosofo Alberto Buela en una entrevista televisiva que “…los valores tienen un rasgo fundamental, son polares. La polaridad, los polos: a un valor se opone un disvalor. El valor vale o no vale, no puede valer más o menos, si vale “más o menos” no vale. Ese carácter radical del valor hace que el valor sea lo permanente. Por eso, no decidir, es una forma de decisión, es decidir por no…”

La clave radica, creemos, en entender que el otro es realmente otro, y su singularidad especifica –lo que lo hace “persona”- se nutre de su diferencia con los demás, no de sus consensos, menos aún si estos consensos son “hegemonizantes”. Por ello vemos que en la era de la supuesta “diversidad”, pululan “censores”, cultores del pensamiento “políticamente correcto”,  que persiguen cualquier pensamiento disidente. Son los totalitarios de la modernidad progresista. El dominio occidental del “progresismo”, ha convertido en lo que refiere Hanna Arendt, a un “pueblo”, en “masa” desarraigada, si se permite la evocación orteguiana.

En esta “polaridad”, reivindicamos la solidaridad frente al egoísmo,  la vocación de servicio frente al culto al placer, la validez de la palabra empeñada frente a la irresponsabilidad social, la diáfana propuesta frente a la tibieza acomodaticia, la jerarquía flexible frente al caos programado, el deseo de trascendencia y ese “sentimiento trágico de la vida” que nos habla Unamuno, para creer en una dimensión inmaterial de las metas sociales, frente al materialismo filosófico y el utilitarismo;  el apego a la vida honrada y con lealtad a la norma que uno se ha dado, frente al relativismo radical que desconoce la sana búsqueda de la verdad; al amor a lo que somos, a nuestra identidad nacional, comunitaria y civilizatoria, a lo que hemos construido y a lo heredado, frente al desarraigo y la homogenización gris, mecánica,  negadora de identidades particulares y del pasado; reivindicamos la realidad cultural del hombre como historia frente al progresismo sin esfuerzo;  el concepto de “persona”, con su dignidad y su libertad, frente a la masificación y el narcisismo; en democracia que signifique unidad y destino y no que signifique hegemonía y zozobra.

Por ello, valores, antes que negaciones…

____________________________________________